Bekämpfung illegaler Inhalte im Internet: Ein Mitgliedstaat darf dem Anbieter einer Kommunikationsplattform mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat keine allgemeinen und abstrakten Verpflichtungen auferlegen

Ein solcher nationaler Ansatz widerspricht dem Unionsrecht, das den freien Verkehr von Diensten der Informationsgesellschaft durch den Grundsatz der Kontrolle im Herkunftsmitgliedstaat des betreffenden Dienstes gewährleistet
Im Jahr 2021 hat Österreich ein Gesetz eingeführt, das in- und ausländische Anbieter von Kommunikationsplattformen dazu verpflichtet, Mechanismen zur Meldung und Überprüfung potenziell illegaler Inhalte, einschließlich Glücksspiel, einzurichten. Dieses Gesetz sieht auch die regelmäßige und transparente Veröffentlichung von Meldungen über rechtswidrige Inhalte vor. Eine Verwaltungsbehörde achtet auf die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen und kann Bußgelder bis zu 10 Millionen Euro verhängen.
Google Ireland, Meta Platforms Ireland und TikTok, drei in Irland ansässige Plattformen, argumentieren, dass das österreichische Recht im Widerspruch zum Unionsrecht, insbesondere zur Richtlinie über Dienste der Informationsgesellschaft, stehe.
Als der Gerichtshof von einem österreichischen Richter zu dieser Frage befragt wurde, erinnert er an das Ziel der Richtlinie:
Schaffung eines Regulierungsrahmens, um den freien Verkehr von Diensten der Informationsgesellschaft zwischen den Mitgliedstaaten sicherzustellen. Unter diesem Gesichtspunkt beseitigt die Richtlinie dank des Prinzips der Kontrolle im Herkunftsmitgliedstaat die Hindernisse, die durch die unterschiedlichen nationalen Regelungen für diese Dienstleistungen entstehen.
Zwar können andere Mitgliedstaaten als der Ursprungsmitgliedstaat der betreffenden Dienstleistung unter strengen Voraussetzungen und in bestimmten Fällen tatsächlich Maßnahmen zur Gewährleistung der öffentlichen Ordnung, des Schutzes der öffentlichen Gesundheit, der öffentlichen Sicherheit oder des Verbraucherschutzes ergreifen. Solche konkreten Ausnahmen müssen der Europäischen Kommission und dem Herkunftsmitgliedstaat mitgeteilt werden.
Allerdings dürfen andere Mitgliedstaaten als der Herkunftsmitgliedstaat des betreffenden Dienstes keine Maßnahmen allgemeiner und abstrakter Art erlassen, die unterschiedslos für jeden Anbieter einer Kategorie von Diensten der Informationsgesellschaft gelten. Mit „ohne Unterschied“ meinen wir die Kreditgeber
mit Sitz in diesem Mitgliedstaat und Anbieter mit Sitz in anderen Mitgliedstaaten.
Tatsächlich würde die Möglichkeit dieser Mitgliedstaaten, solche allgemeinen und abstrakten Verpflichtungen einzuführen, den Grundsatz der Kontrolle im Ursprungsmitgliedstaat der betreffenden Dienstleistung, auf dem die Richtlinie beruht, in Frage stellen. Wäre der Bestimmungsmitgliedstaat (in diesem Fall Österreich) zu solchen Maßnahmen berechtigt, würde dies über die Regelungskompetenz des Herkunftsmitgliedstaats (in diesem Fall Irland) hinausgehen. Darüber hinaus würde dies das gegenseitige Vertrauen zwischen den Mitgliedstaaten untergraben und dem Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung zuwiderlaufen.
Darüber hinaus würden die betroffenen Plattformen unterschiedlichen Regelungen unterliegen, was ebenfalls gegen die Dienstleistungsfreiheit und damit gegen das reibungslose Funktionieren des Binnenmarktes verstoßen würde.