Der Manager ist im Rahmen der Geschäftsbeziehung mit dem Händler verpflichtet, bestimmte regulatorische Verpflichtungen einzuhalten, die aufgrund der schädlichen Folgen, die ihm im Falle einer Nichteinhaltung drohen, von erheblicher Bedeutung sind. Die erste besteht darin, fortzufahren ZAHLUNGSRÜCKVERFOLGBARKEIT gegen den Händler unter Strafe der ipso jure Kündigung des Vertrags durchgeführt werden. Am 20.03.2023 hat der Oberste Kassationsgerichtshof mit Urteil Nr. 7966, erklärte: „Im Falle von Barzahlungen des Managers an den rechtmäßigen Glücksspielanbieter wird der Vertrag zwischen ihnen automatisch gemäß Art. 3 gekündigt. 9, Absatz 136 bis, von LN 2010 von XNUMX, ohne dass eine Beurteilung des Vertragsverhaltens der Parteien nach Sorgfalt und Treu und Glauben angenommen werden kann». Der Oberste Gerichtshof in der Stadt. Das Urteil hatte Gelegenheit, Folgendes klarzustellen: Die in den nationalen Vorschriften festgelegten Grenzen für die Verwendung von Bargeld von 1000 Euro bis 2015 und 3000 Euro ab 2016 sind nicht wirksam; Wenn das von den Spielautomaten abgezogene Geld unmittelbares Eigentum des Staates ist, ist klar, dass die durch die Gesetzgebung geschützten öffentlichen Interessen, d. h. öffentliches Vertrauen, öffentliche Ordnung, Sicherheit, Gesundheit der Spieler, Schutz von Minderjährigen usw. Vorrang vor allen privaten Interessen haben und daher die Möglichkeit einer Abweichung vom Regelungsrahmen grundsätzlich ausgeschlossen sein muss; Die Verletzung dieser Verpflichtung führt nicht nur zur Kündigung des Downstream-Vertrags, sondern auch des Upstream-Vertrags, der mit dem Konzessionär unterzeichnet wurde, da der Konzessionär an der Spitze der Pyramide eng mit den anderen Subjekten der Pyramide verbunden ist Lieferkette, die Nebendienstleistungen zum Hauptgeschäft des Sammelns von Wetten erbringt. Die Kunst. Gemäß Art. 3 Abs. 9 bis des Gesetzes 136/2010 und Art. 24 Abs. 27 bis des Gesetzesdekrets 98/2011 sind die Betreiber des Sektors verpflichtet, rückverfolgbare Instrumente für den Geldtransfer auf Girokonten zu verwenden
dafür vorgesehen, dass grundsätzlich jeder Zahlung der sogenannte CIG (Tender Identification Code) beigefügt werden kann.
Die zweite betrifft die Einhaltung von REGELN ZUR GELDWÄSCHEBEKÄMPFUNG vorgesehen in TITEL IV des Gesetzesdekrets 231/2007, ersetzt durch Art. 4, Absatz 1, Gesetzesdekret vom 25. Mai 2017, Nr. 90 gilt für alle Glücksspieldienstleister, einschließlich aller, die die Glücksspiellieferkette vom Konzessionär aus bilden, bis „Händler», d. h. private Unternehmen, die auf konventioneller Basis die Verwaltung jeglicher Glücksspielaktivitäten im Namen der Konzessionäre durchführen; die „Betreiber“, also die Eigentümer der Gewerbebetriebe, in denen die Glücksspieltätigkeit ausgeübt wird. Beim physischen Glücksspiel legt die oben genannte Verordnung unmittelbar die Pflichten zur Kundenidentifizierung und Datenaufbewahrung für Vertriebshändler und Händler fest, unabhängig davon, aus welchem Grund sie einen Vertrag abschließen. Unbeschadet der Unterwerfung des Konzessionärs gegen allgemeine Vorschriften sind insbesondere die Vertriebshändler und Händler, über die der Glücksspieldienst im physischen Netzwerk angeboten wird, verpflichtet, die Identität des Kunden zu identifizieren und zu überprüfen sowie diese für einen Zeitraum von zwei Jahren zu erwerben und aufzubewahren außerdem Informationen über den Zeitpunkt der Durchführung der Spielvorgänge, deren Wert und die verwendeten Zahlungsmittel. Diese Identifizierungspflicht besteht jedes Mal, wenn der Kunde bei demselben Anbieter Wetten über einen Betrag von 2.000 Euro oder mehr anfordert oder abschließt oder, unabhängig von der Höhe, bei Verdacht auf Geldwäsche. Der Manager ist, wie alle anderen den Verpflichtungen unterliegenden Personen, verpflichtet, unverzüglich einen Bericht über verdächtige Transaktionen an die Financial Intelligence Unit für Italien (sog. FIU) weiterzuleiten, wenn auf der Grundlage der erfassten Elemente „wissen, vermuten oder begründeten Verdacht haben, dass Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung im Gange sind oder durchgeführt oder versucht wurden oder dass die Gelder, unabhängig von ihrer Höhe, aus kriminellen Aktivitäten stammen» (Art. 35 des Gesetzesdekrets 231/2007). Der Innenminister identifizierte mit einem auf Vorschlag der UIF vom 17. Februar 2011 erlassenen Dekret, das durch das nachfolgende Dekret vom 27. April 2012 ergänzt wurde, einige Arten von Ausnahmefällen: Versuche, Casinos ohne Dokumente oder mit gefälschten Eintrittskarten zu betreten; das ungewöhnliche Schließen und Eröffnen von Spielkonten (typisch für Internetspiele); Kauf und Rückgabe großer Mengen an Token; die Bewegung erheblicher Beträge auf Spielkonten, insbesondere wenn diese über einen längeren Zeitraum inaktiv waren; Wetten in erheblicher Höhe oder übermäßige und ungerechtfertigte Aufteilung; die häufige Nutzung elektronischer Geldinstrumente, insbesondere nicht-nominaler Instrumente, für insgesamt erhebliche Beträge. Bei Verstößen gegen die Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche wird gegen den Manager eine Verwaltungsstrafe in Höhe von 10.000 bis 64 Euro verhängt. (Art. 231 des Gesetzesdekrets 2007/XNUMX).
Die dritte und letzte Verpflichtung des Managers ist die von ZAHLUNG DER MWST an den Betreiber. In der Praxis kommt es häufig vor, dass der Manager von Zeit zu Zeit unterschiedliche Beträge für einzelne Händler anerkennt, mit dem offensichtlichen Ziel, die Kundenbindung aufzubauen und die Geschäftsbeziehungen im Laufe der Zeit aufrechtzuerhalten; die den Kaufleuten tatsächlich gezahlte Vergütung wird durch von den einzelnen Kaufleuten selbst ausgestellte und unterzeichnete Zahlungsbelege oder Mehreinnahmeerklärungen dokumentiert und nachgewiesen, aus denen eindeutig hervorgeht, welche höhere Vergütung sie für die Einzeleinnahmen für den Zeitraum erhalten haben; darüber hinaus erhalten Kaufleute und Geschäftsführer, die im Auftrag des Konzessionärs eine Tätigkeit ausüben, eine vom Konzessionär selbst anerkannte Vergütung als Beteiligung an der Einziehung. Bei den an den Betreiber gezahlten zusätzlichen Beträgen handelt es sich vermutlich um Zahlungen für Vorgänge im Zusammenhang mit der von diesem zugunsten des Verwalters durchgeführten Tätigkeit, die in der Bereitstellung der Räumlichkeiten, in denen die Spielautomaten aufgestellt sind, unter der Aufsicht des Betreibers besteht Funktionieren der Automaten, in den Informationen, die den Benutzern zur Verfügung gestellt werden, in der Organisation von Aktivitäten, die mit der Wetteinzugstätigkeit verbunden sind und als solche dem normalen Mehrwertsteuersatz unterliegen. Wie vom Obersten Gerichtshof mit Urteil vom 16.06.2021 bestätigt. 16951 die Mehrwertsteuerbefreiung gemäß Art. 10, erster Absatz, Nr. Art. 6 des Präsidialerlasses 633 von 1972 gilt für die Einziehung von Wetten, die mit Spielunterhaltungsgeräten und den in Artikel 110, Absatz 6 TULPS genannten Geräten durchgeführt werden, und kann daher nicht auf Vorgänge im Zusammenhang mit der von den Betreibern durchgeführten Tätigkeit ausgedehnt werden zugunsten der Verwalter, die darin besteht, die Räumlichkeiten zur Verfügung zu stellen, in denen die Spielautomaten aufgestellt sind, und nicht in die Phase der Einziehung der Wetten einzugreifen, die der Konzessionär dem Verwalter anvertraut, dem gegenüber der Betreiber eine bloße Hilfstätigkeit betreibt (sehen Kass., 16. Juni 2021, Nr. 16951).
Rechtsanwalt Massimiliano Ariano (in dem Bild)
