Der Rechtsanwalt Riccardo Ripamonti (Anwaltskanzlei Ripamonti), Autor des Werkes „DAS PVR-HANDBUCH” (erhältlich bei Amazon unter folgendem Link: https://amzn.eu/d/2ernreH), gab Jamma einen kurzen Kommentar zum Text des Reformgesetzes, der demnächst vom Ministerrat geprüft wird, mit besonderem Bezug auf den Fernspielsektor und die konkrete Zahl der Verkaufs- und Aufladepunkte (PVR).
Das sind die Worte des Anwalts. Riccardo Ripamonti.
„Was die Zahl der PVR betrifft, glaube ich, dass der Text des „Gesetzesdekrets“ in Umsetzung der Kunst erstellt wurde. 15 Gesetz vom 9. August 2023 n. 111 Poster zu verschiedenen kritischen Themen. Vor allem möchte ich Folgendes hervorheben.
1) Die Kunst. In Art. 13 Abs. 1 des Erlasses heißt es: „Die Agentur (ADM) erstellt und führt das Register für die ausschließlich elektronische Registrierung der Eigentümer von gewöhnlichen oder besonderen Weiterverkäufen, von Monopolprodukten, die zum Sammeln öffentlicher Spiele berechtigt sind, sowie von Subjekten, die Aufstockungsverkäufe durchführen Punkte. Inhaber von Genehmigungen gemäß Artikel 86 oder 88 des TULPS, die aufgrund spezifischer vertraglicher Vereinbarungen mit den Händlern ohne ausschließliche Mandatsbeschränkungen berechtigt sind, die oben genannten Aktivitäten gegen Zahlung der Verkaufsstellengebühr und Aufladung durchzuführen“. Diese Bestimmung muss in Verbindung mit dem erläuternden Bericht des Dekrets gelesen werden, in dem unter Berücksichtigung dieser Bestimmung klargestellt wird, dass erwartet wird, dass „Für diese Punkte wird von ADM ein spezielles Register eingerichtet und geführt (zum Zweck einer klaren und transparenten Identifizierung, welche und wie viele es solche Punkte gibt), in das sich die Inhaber der Auflade-Verkaufsstellen eintragen müssen ( Absatz 1) Verträge mit den verschiedenen Händlern abzuschließen, ohne ausschließliche Mandatsbeschränkungen“. Daraus folgt Folgendes. Einerseits ist sicherlich klar, dass ADM mit künftigen Umsetzungsmaßnahmen ein Register einrichten wird, in das sich die Inhaber von Verkaufsstellen „eintragen“ müssen – gegen Zahlung eines bestimmten Geldbetrags (200,00 Euro für das erste Jahr; 150,00 Euro, XNUMX für jedes weitere Jahr) – zum Zwecke der Durchführung der PVR-Tätigkeit. Die kritische Frage stellt sich jedoch in Bezug auf die Arten von Gewerbebetrieben, die sich ab der (zukünftigen) Umsetzung dieser Reform in dieses Register eintragen und somit PVR-Tätigkeiten ausüben können. Tatsächlich scheint es, so der wörtliche Tenor der Bestimmung, so zu sein, dass nur diejenigen, die sich in das besagte „Register“ eintragen können, „Inhaber gewöhnlicher oder spezieller Einzelhändler von Monopolwaren, die zum Sammeln öffentlicher Spiele berechtigt sind", ebenso wie "Personen, die Verkaufs- und Aufladetätigkeiten durchführen, und Inhaber von Genehmigungen gemäß den Artikeln. 86 oder 88 der TULPS" Sollte dies jedoch der Fall sein, bestünde die Gefahr, dass zahlreiche gewerbliche Unternehmen von der Möglichkeit zur Durchführung von PVR-Aktivitäten ausgeschlossen würden. Eine solche „subjektive Einschränkung“ – sofern sie bestätigt und nicht gewährt wird – würde nicht nur in Erscheinung treten ungerechtfertigt (da nicht klar ist, warum die „ausgewählten“ Kategorien „zuverlässiger“ sind als andere), aber auch und vor allem Gefahr der Verfassungswidrigkeit (wegen Verletzung von Artikel 76 der Verfassung), as ultradünn im Vergleich zu den operativen Grenzen, die das Parlament der Regierung durch das Delegationsgesetz Nr. 111/2023, die bei näherer Betrachtung keine „Auswahl“ in diesem Sinne erforderlich zu machen scheint.
2) Ein ähnliches Problem scheint sich auch in Bezug auf die „Aktivitäten“ der PVR zu ergeben, von denen sie – so der Reformtext – ausgenommen werden muss.jede Auszahlung der auf dem Spielkonto befindlichen Beträge und die Auszahlung von Gewinnen“. Ähnliche Ausschlüsse werden dann auch durch die in der Kunst vorgesehene Definition des Begriffs „Verkaufs- und Ladepunkt“ bestätigt. 1 Buchstabe r) desselben Dekrets, wonach unter „Verkaufs- und Ladepunkt“ zu verstehen ist „der Standort des physischen Glücksspielnetzwerks, dessen Eigentümer, der zur Entgegennahme öffentlicher Spiele berechtigt ist, direkt vom Konzessionär ausgewählt und mit der ausschließlichen Erbringung von Dienstleistungen beauftragt wird, die ausschließlich zum öffentlichen Fernspiel gehören und in der Unterstützung des Spielers beim Öffnen, Aufladen und Schließen von Netzwerken bestehen des Spielkontos, ausschließlich mit elektronischen Zahlungsinstrumenten, wobei in jedem Fall sowohl das Angebot von Fernspielen als auch die Bewegung von Beträgen, einschließlich derjenigen aus Wetten, die auf dem Spielkonto des Spielers eingezahlt werden, ausgeschlossen ist“. Was nun das Verbot von „Spielangeboten“ sowie von „Gewinnauszahlungen“ angeht, gibt es nichts Neues: Der PVR darf bekanntlich nicht die typische Tätigkeit einer Wettvermittlung ausüben, unter Androhung der Straftat „ Vermittlung“ beim Sammeln von Wetten, bestraft gemäß Art. 4 l. 401/89. Allerdings betrifft die wichtigste – fragwürdige – operative Neuerung bei näherer Betrachtung das Verbot der „Abhebung“ oder jedenfalls der „Bewegung“ der auf das Spielkonto des Spielers eingezahlten Beträge. Im Wesentlichen handelt es sich dabei um die viel diskutierte Möglichkeit für den Spieler, die auf seinem Spielkonto enthaltenen Gelder direkt vom PVR „abheben“ zu können (eine Praxis, die oft fälschlicherweise mit der – ganz anderen – „Auszahlung von Gewinnen“ durch den PVR gleichgesetzt wird ). Bei der Analyse des Textes des Delegationsgesetzes finden wir jedoch keine spezifische Bestimmung, auf deren Grundlage die Regierung aufgefordert wurde, dieses operative Profil zu regeln. Das Delegationsgesetz beschränkt sich in Bezug auf PVRs tatsächlich darauf, lediglich den Ausschluss von vorzusehen „Angebot des Fernspiels“ und „Auszahlung der damit verbundenen Gewinne“: Der Ausschluss der „Auszahlung“ vom Spielkonto des Spielers (offensichtlich nach einem Auszahlungsantrag des Spielers an den Konzessionär) scheint daher über die vorgegebenen Grenzen hinauszugehen durch den Gesetzgeber, wodurch die Gefahr besteht, dass gegen die Kunst verstoßen wird. 76 der Verfassung. Gleiches gilt jedoch im Hinblick auf die ausschließliche Nutzung „elektronischer Zahlungsinstrumente“, über die das Delegationsgesetz zumindest in Bezug auf die von PVRs ausgeübte Tätigkeit offenbar keine Regelung getroffen hat.
Auf den ersten Blick scheinen dies die wichtigsten möglichen kritischen Punkte zu sein, die der Reformtext in Bezug auf die PVR zum Ausdruck bringt. Im Übrigen scheint es keine besondere Neuerung zu geben: Beispielsweise die „Verantwortung“ des Konzessionärs in Bezug auf das korrekte und rechtmäßige Anbieten und Sammeln des Spiels (Art. 16 Dekret), weshalb – vermutlich – die Last der „Schulung“ seines eigenen PVR-Netzwerks in der Verantwortung des Konzessionärs verbleiben wird , unter Berücksichtigung der sie betreffenden Vorschriften: eine Belastung, die tatsächlich bereits in der geltenden Gesetzgebung vorgesehen ist.
Wir warten nun auf die Genehmigung des endgültigen Textes und die anschließende Umsetzung dieser Bestimmungen; Tatsache ist jedoch, dass selbst die mögliche endgültige Genehmigung eines solchen Textes durch den Ministerrat nicht zur sofortigen Anwendung der einschlägigen Bestimmungen führen sollte, da deren Anwendung von der vorherigen und künftigen Annahme durch den Ministerrat abhängig ist ADM, über die notwendigen Umsetzungsmaßnahmen der Reform".
