„Wir können nicht umhin, auf das Vorhandensein einiger offensichtlicher kritischer Probleme hinzuweisen. Mit diesem Erlass hatten wir die Regierung bereits gebeten, den gesamten Markt in seiner Gesamtheit zu regulieren. Denn als Betreiber glauben wir, dass die größte Garantie für die Arbeitnehmer darin besteht, möglichst sichere und ausgewogene Regeln zu haben. In dieser Durchführungsverordnung wird die Entscheidung getroffen, einen Mechanismus im Ansatz zu bevorzugen, der kleine und mittlere Unternehmen stark benachteiligt, bis hin zum Ausschluss von mindestens 50 % der Betreiber vom Markt. Wenn man bedenkt, dass die Kosten für die Konzession ursprünglich 200 Euro betrugen, wird heute ein 35-mal höheres Eintrittsgeld verlangt. Wir verstehen den Bedarf an Bargeld, es besteht jedoch auch das Risiko, dass weniger eingenommen wird. Unsere Haltung zu diesem Aspekt kann daher nur kritisch sein. Vieles geht lokal verloren, auch online, und das bedeutet, dass die Gewissheit geschwächt wird, dass alle Akteure im legalen Inkassonetzwerk bleiben. Große Marken wurden bevorzugt, aber das reicht nicht aus, um zu sagen, dass die eingeführten Regeln einen Punkt der Ausgewogenheit erreicht haben. Es ist klar, dass wir es mit einem einfacheren Erlass zu tun haben, der nicht die Verabschiedung der Einheitskonferenz für eine Einigung über die Regeln voraussetzt, die heute das physische Angebot besonders benachteiligen, aber es ist ebenso wahr, dass wir uns in einem Markt befinden, in dem Es gibt immer mehr Multi-Channel-Angebote, bei denen die Betreiber selbst nicht nur auf eine Art von Angebot spezialisiert sind. Folglich wird die Entscheidung, die Angebote zu differenzieren, sicherlich zu einem Ungleichgewicht führen. Es besteht die Hoffnung, dass in der Einheitskonferenz so bald wie möglich eine Diskussion begonnen werden kann, damit eine sichere und homogene Glücksspielregulierung in Italien erreicht werden kann. Die im Erlass vorgesehene Festlegung eines Höchstbetrags von 10 Euro für die Aufladung des Spielkontos sowie die Höchstgrenze von 100 Euro pro Woche halten wir für zu bestrafend. Dadurch besteht die Gefahr, dass eine andere Herangehensweise an das Spielerlebnis für den Benutzer attraktiv wird. Wenn der Händler nicht über eine ausreichende Gewinnspanne verfügt, kein interessantes Angebot hat und über übermäßige Einschränkungen verfügt, könnte er das schwache Glied in der Kette darstellen und im Laufe der Zeit zu einem gefährlichen Eigentor für das werden, was das Ziel einer transparenten Sammlung ist Zugriff auf das Spiel. Entgegen der landläufigen Meinung sprechen wir von einem Sektor, der immer noch leidet.“
Er hat es gesagt Großzügige Bloise (im Bild), Rechtsanwalt Sapar, bei der Anhörung im Finanzausschuss des Senats zum Erlass zur Neuordnung des Online-Glücksspiels.
Nachfolgend finden Sie das von Acadi, AsTro, EGP-Fipe und Sapar unterzeichnete gemeinsame Memorandum, das nach der Anhörung der Finanzkommission vorgelegt wurde:
