Unten ist der Speicher freigegeben von Stern im Anschluss an die Anhörung im Finanzausschuss des Senats zum Dekret zur Neuorganisation des Online-Glücksspiels: „Ehrenwerte Mitglieder der Kommission, zunächst einmal vielen Dank für die Gelegenheit, die uns geboten wurde, Sie auf die Überlegungen dieses Verbandes zum sogenannten … aufmerksam zu machen Neuordnung der rechtlichen Rahmenbedingungen für öffentliches Fernspiel. Die von uns kommentierte Ausführungsverordnung der Finanzdelegation wurde bereits in früheren Vergleichsforen evaluiert. Um Zeit zu sparen, lassen wir die wichtigen Überlegungen weg, die sich auf die besonderen Kosten der Teilnahme an der in Europa einmaligen Ausschreibung für die Konzession für öffentliches Fernglücksspiel und die Auswirkungen auf die in diesem Sektor tätigen kleinen und mittleren italienischen Unternehmen beziehen , die dazu bestimmt sind, ihre Erfahrung mit einem daraus resultierenden Rückgang der Beschäftigung und des Einkommens ihrer Familien zu beenden.
Man hat sich für einen konzentrierten Markt entschieden, der tendenziell aus größeren Unternehmen besteht, was unweigerlich Auswirkungen auf die Beschäftigung haben wird. Darüber hinaus greift das Dekret auch in die in den letzten Jahren gefestigten und bisher in der geltenden Verordnung anerkannten Vertriebsmodelle ein. Im Laufe der Zeit hat sich tatsächlich ein Modell etabliert, das auf der Verbreitung des Spielangebots durch mit den Technologien der Konzessionäre verbundene und daraus abgeleitete Tools, die sogenannten Skins, basiert, und ein anderes, das auf der Konvergenz zwischen den physischen und Online-Kanälen basiert die an den sogenannten „Auflade-Verkaufsstellen“ erlaubten und dort verbotenen Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Spielangebot, wie z. B. das Aufladen von Spielkonten, die Unterstützung bei Vertragsabschlüssen und die Kontoführung.
Beide Modelle, die in den letzten Jahren zu einer deutlichen Reduzierung des illegalen Glücksspiels sowie zu einer garantierten Rentabilität für Unternehmen geführt haben, die speziell gegründet wurden oder hauptsächlich anderen Tätigkeiten nachgehen, werden abgeschafft (das Skin-Modell) oder erheblich verkleinert (das PVR-Modell). durch die neuen Regeln. Die grundlegende Reflexion dieser Entscheidungen kann sich nur auf die Gründe dafür beziehen. Die große Sorge besteht darin, dass über diese Kanäle illegale Phänomene bei der Vermittlung des Glücksspielangebots und/oder bei der Geldwäsche einen fruchtbaren Boden finden. Wir möchten nicht, dass bei einem solchen Ansatz vergessen wird, welche und wie viele Kontrollinstrumente die Technologie der Händler und SOGEI zur Verfügung stellt, um anomales Verhalten in einem Sektor abzufangen, in dem alle Transaktionen nachverfolgt werden, damit der illegale Betreiber seine Tätigkeit leichter ausüben kann außerhalb der kontrollierten Kreise, ebenso wie diejenigen, die Glücksspiel im Auftrag von Buchmachern ohne Lizenz oder durch die Einrichtung von Datenübertragungszentren anbieten.
Wir möchten die Notwendigkeit strenger Kontrollen der beschriebenen Vertriebsmodelle nicht leugnen, glauben jedoch, dass ein Modell, das eine begrenzte Anzahl von Fellen für jede Konzession vorsieht, selbst gegen eine Gebühr, nicht zu den Risiken geführt hätte, die die übermäßige Nutzung mit sich bringt des Instruments in der Vergangenheit zu der Annahme geführt hat, dass eine mögliche Verlagerung auf illegales Glücksspiel vermieden und keine negativen Auswirkungen auf die erwarteten Einnahmen aus dem künftigen Wettbewerb erzielt wurden. Auch für das auf den sogenannten PVRs basierende Vertriebsmodell ist klar, dass die betreffenden Händler über alle Instrumente verfügen, um anomale Vorgänge zu überprüfen und zu melden, sowohl im Hinblick auf illegales Verhalten als auch auf soziale Gefahren im Zusammenhang mit Suchtformen. Die Regelung sieht ein Abhebungsverbot vom Konto und eine Begrenzung der Bargeldverwendung auch für Aufladungen auf 100 Euro pro Woche und Kunde vor. Es versteht sich wohl von selbst, dass sämtliche Transaktionen auf Gaming-Konten nachverfolgt werden und somit auch im Hinblick auf Vermittlungsphänomene (fiktive Konten, die für Glücksspiele oder Geldwäsche genutzt werden) erkennbar sind. Und folglich ist es für den illegalen Betreiber einfacher, sich außerhalb der markierten Routen zu bewegen. Es muss auch nicht betont werden, dass davon auszugehen ist, dass ein potenziell erheblicher Prozentsatz der aus dem regulären Kreislauf ausgeschlossenen Unternehmen den illegalen Bereich vergrößern wird. Dieses Phänomen wäre von der notwendigen Umsetzung des Zahlungsverbots für „grenzüberschreitende“ Glücksspielaktivitäten nur minimal ausgenommen. Natürlich erscheint der Widerspruch, die Verwendung von Bargeld in einem Land zu begrenzen, in dem die Verwendung von Bargeld kürzlich auf bis zu 5.000 Euro angehoben wurde, irritierend. Wie widersprüchlich erscheint eine starke Beschränkung der Verwendung von Bargeld für eine vollständig nachverfolgte Aktivität, die das Risiko birgt, illegale und unkontrollierbare Ströme anzuheizen. Ein Umdenken in diesen Aspekten wäre äußerst wünschenswert und würde den Ausschluss von etwa 20.000 Unternehmen aus der Branche verhindern, wie es das MEF im dem Dekret beigefügten Bericht vorsieht.“
Zusätzlich zum obigen Memorandum berichten wir im Folgenden auch über das gemeinsame Memorandum, das von Acadi, AsTro, EGP-Fipe und Sapar unterzeichnet wurde:
