Das Kassationsgericht akzeptierte die Berufung eines Unternehmens, das Spielautomaten vertreibt, gegen das Urteil des Berufungsgerichts von Rom, das die Feststellungen des Gerichts von Rom bestätigt hatte, das das Recht auf Schadensersatz gegenüber der Zollbehörde und den Monopolen festgestellt hatte.
Die Geschichte handelt von einem Unternehmen aus der Gegend von Terni, das er gekauft und dann gegründet hatte
Verkauf von elektronischen Spielgeräten, die normalerweise von den Benutzern in den betreffenden Spielhallen verwendet werden.
Die Geräte wurden gekauft, da davon ausgegangen wurde, dass sie den technischen Spezifikationen der Zoll- und Monopolbehörde entsprechen.
Anschließend wurden dieselben Spielautomaten aufgrund ihrer administrativen Unregelmäßigkeit einer strafrechtlichen Beschlagnahmungsanordnung unterworfen, die damals Gegenstand einer Beschlagnahme war
im Anschluss an ein Strafverfahren in eine Einziehungsanordnung umgewandelt.
Das Unternehmen verklagte daraufhin die Zollbehörde und rügte, dass ihm ein Schaden dadurch entstanden sei, dass es sich fälschlicherweise auf die Zertifizierung der Ordnungsmäßigkeit der Geräte verlassen habe, die sich später als falsch herausstellte, und auf die daraus resultierende Abtragungsmaßnahme, die der Kriminelle dem Unternehmen auferlegt habe Richter.
Im Jahr 2016 hatte das Gericht von Rom den Anspruch auf Schadensersatz für verjährt erklärt, und die Entscheidung wurde vom Berufungsgericht von Rom bestätigt, das die Einrede der Verjährung als rechtzeitig formuliert betrachtete und feststellte, dass dies der Fall sei eine Frist von fünf Jahren bis zur außervertraglichen Natur der Haftung bestand und dass diese Frist ab dem Zeitpunkt lief
Beschlagnahme und nicht durch die Einziehung.
Der Berufungskläger hatte in erster Instanz Einwände gegen das verspätete Erscheinen der Verwaltung vor Gericht erhoben: Der Richter hatte die Verhandlung mit dem Beschluss zur Ansetzung der Verhandlung beendet, während das Erscheinen erst später erfolgte.
Das Gericht hatte nicht entschieden, und die Frage wurde im Berufungsverfahren erneut aufgeworfen, wo sie mit folgendem Argument zurückgewiesen wurde: Das Erscheinen gilt als rechtzeitig, wenn es in jedem Fall innerhalb von zehn Tagen vor der Anhörung erfolgt (ex-Artikel 702 bis c.p.c.). Stattdessen wurde nicht auf die vom Richter festgelegte unterschiedliche Frist verwiesen, da der Verfall (ausgenommen von der Verjährungsfrist) „ausschließlich mit dem Versäumnis des Angeklagten zusammenhängt, innerhalb der Frist von zehn Tagen vor der Anhörung zu erscheinen“. Genauer gesagt, wenn die Frist für das Erscheinen des Angeklagten durch die Anordnung des Richters, der die Verhandlung festlegt, auf zehn Tage (wie in dem Fall, der uns betrifft) festgelegt werden kann, die Frist für den Einspruch gegen die Verjährung hat ein anderes Schicksal, in Wie viel
fällt nach ausdrücklicher Bestimmung des Artikels 702 der Zivilprozessordnung mit dem zehnten Tag vor der Verhandlung zusammen.
Diese Rekonstruktion wurde vom Beschwerdeführer angefochten, der „stattdessen davon ausgeht, dass die beiden Fristen (für das Erscheinen und für den Einspruch) zusammenfallen und ablaufen, wenn der Richter die Frist für das Erscheinen festlegt“,
Begriff, der andernfalls keine Existenzberechtigung hätte, wenn der gesetzliche Begriff Anwendung finden würde oder dieser ihn automatisch ersetzen würde.
Das Kassationsgericht hielt diesen Einspruchsgrund für begründet.
