Das Gericht von Triest hat heute in kollegialer Zusammensetzung einen wichtigen Beschluss erlassen, der die inzwischen etablierte Rechtsprechung zur Unterscheidung zwischen Computerbetrug und Unterschlagung im Hinblick auf die Nichtzahlung der PREU bestätigt.
Der Fall betraf eine Person, die vor Gericht gestellt wurde (wegen Unterschlagung), weil er als Eigentümer von Spielautomaten des Typs AWP deren Funktionsweise „verändert“ hätte, um „die Registrierung von Wetten zu verhindern“ und infolgedessen das betreffende PREU „in Besitz zu nehmen“.
Die Verteidigung des Angeklagten, gesponsert von Anwaltskanzlei Ripamonti (Adv. Marco Ripamonti, in der mündlichen Verhandlung ersetzt durch'adv. Riccardo Ripamonti) stellte vor der Kammer eine Vorabfrage und beantragte die Neuklassifizierung des Sachverhalts in die weniger schwere Straftat des Computerbetrugs mit anschließender Übermittlung der Unterlagen an den zuständigen Einzelrichter.
Dies geschieht durch die Nutzung des bekannten „chronologisches Kriterium” vom Obersten Gerichtshof dargelegt (niemals von der Rechtsprechung berührt), so dass „bei Unterschlagung der Besitz ein Vorläufer des Verhaltens ist und die Kunstgriffe, Täuschungen oder falschen Unterlagen keinen Einfluss auf die Struktur des Verbrechens haben, sondern dazu dienen, es zu verschleiern.“ Umgekehrt wird bei Betrug (und Computerbetrug) das betrügerische Verhalten arrangiert, um es dem Agenten zu ermöglichen, in den Besitz der Finanzierung zu gelangen, im Hinblick auf ein späteres aneignendes Verhalten“ (Cass, Abschnitt V, Nr. 24634 vom 6.04.2018) .
Nun, bereits aus der Anklage ging hervor, dass die angebliche Manipulation des Geräts in diesem Fall der angeblichen Geldenteignung vorausging (und maßgeblich war), weshalb die Hypothese einer Unterschlagung als ausgeschlossen angesehen werden musste in der Wurzel.
Darüber hinaus der Anwalt. Ripamonti betonte auch die Widersprüchlichkeit des Urteils der Rubbo United Sections (Nr. 6087/2021) in Bezug auf den betreffenden Fall, da sich das Urteil auf einen anderen und anderen Fall beziehe.
Dies führte dazu, dass die Kammer den Fall annahm, den Sachverhalt auf den weniger schwerwiegenden Tatbestand des schweren Computerbetrugs herabstufte und die Dokumente daraufhin an den zuständigen Einzelrichter weiterleitete, um den Prozess wegen dieser weniger schwerwiegenden Anklage einzuleiten.
