Mit dem Urteil vom 20. Dezember 2023 änderte das Berufungsgericht Mailand das erstinstanzliche Urteil des Gerichts Sondrio ab und hob die Verwaltungsstrafe auf, die gegen einen Hersteller und Vertreiber von AWP verhängt worden war, dem die Nichteinhaltung der technischen Vorschriften vorgeworfen wurde von Absatz 6 Gerät trotz fehlender Verbindung zum Netzwerk in Betrieb gefunden. Nach Ansicht von ADM wäre die Tatsache, dass das Gerät auch bei einem Verbindungsdefekt und trotz länger andauernder Verbindungsunterbrechung nicht blockiert worden sei, ein Hinweis auf die Nichtkonformität der Karte im Sinne der Unwirksamkeit von Antimanipulationssystemen gewesen .
Das sanktionierte Unternehmen, unterstützt von der Anwaltskanzlei von Anwälte Marco und Riccardo Ripamonti, behauptete, an dem Vorfall nicht beteiligt gewesen zu sein, da nicht ausgeschlossen werden könne, dass der Vorgang durch betrügerische technische Mittel ausgelöst worden sei, die nach der Installation installiert worden seien und die dazu geeignet seien, die Hemmvorrichtungen zu umgehen.
Die Verteidigung beanstandete damit den „logischen Sprung“ der Agentur, wonach das Funktionieren des Verbindungsfehlers automatisch auf eine Nichtkonformität zurückzuführen sei, die dem Hersteller der Karte zuzuschreiben sei.
In erster Instanz teilte das Gericht von Sondrio die Meinung von ADM, doch das Mailänder Berufungsgericht teilte diese Meinung nicht und akzeptierte die Argumente der Verteidigung des Herstellers.
Das Urteil des Berufungsgerichts lautet daher wörtlich: „Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft als Hersteller für dieses Verhalten nicht zur Verantwortung gezogen werden kann, da er keine Kontrolle über die Methoden der Installation und Verwaltung der Geräte hat (siehe die wörtlichen Erwägungen der Beschwerdeführerin). was: „Er behauptet zu Recht, dass die Verantwortlichen für den Anschluss der Konzessionär sind, der das Netz verwaltet, der Verwalter, der der lange Manus ist, und der Betreiber, der durch die Installation der Geräte in seinen Räumlichkeiten genaue vertragliche Verpflichtungen hinsichtlich des Anschlusses selbst übernimmt“. . Im Rahmen der Haftung des Klägers soll im fehlenden Fall – wie von diesem gerügt – der Nachweis erbracht werden, dass der Betrieb des Gerätes ohne Anschluss an das Netz auf den Kläger zurückzuführen ist und nicht vielmehr auf die rechtswidrige Installation geeigneter Geräte zurückzuführen ist seine Funktionsweise zu verändern. Der Beschwerdeführer legte im Berufungsverfahren ein neues Dokument vor, mit dem die mögliche Funktionsfähigkeit der Unterhaltungsgeräte auch ohne Anschluss an das elektronische Netzwerk aufgrund eines Verhaltens nachgewiesen werden sollte, das nicht dem Hersteller zuzuschreiben ist, der sie gemäß den gesetzlichen Anforderungen hergestellt hat. Bekanntlich ist im Arbeitsritual abweichend vom allgemeinen Verbot von Novas im Berufungsverfahren die Zulassung neuer Dokumente auf Antrag einer Partei oder sogar von Amts wegen nur dann möglich, wenn sie eine besondere Beweiskraft haben und werden vom Richter für die Entscheidung des Falles als unerlässlich erachtet, wobei er sich auf die „Unentbehrlichkeit“ des neuen Beweismittels aufgrund seines „einschneidenderen kausalen Einflusses“ im Vergleich zu Beweismitteln bezieht, die allgemein zulässig sind, weil sie „relevant“ sind, oder zu Beweismitteln die geeignet sind, einen entscheidenden Beitrag zur Feststellung der materiellen Wahrheit zu liefern, die mit einem solchen Maß an Entschlossenheit und Sicherheit ausgestattet sein müssen, dass sie für sich betrachtet und daher unabhängig von ihrem Zusammenhang mit anderen Elementen und anderen Untersuchungen zu einer „ „Erforderlicher“ Ausgang des Streits (siehe Cass. 26257 von 2021, Cass. Nr. 1333 von 2012). Da im vorliegenden Fall die Beschwerdeführerin die Beweislast dafür trägt, dass die mangelnde Funktionsfähigkeit des Unterhaltungsgeräts ohne Anschluss an das Telematiknetz auf den Hersteller zurückzuführen ist, ist das genannte Dokument für die Zwecke des vorliegenden Verfahrens nicht wesentlich Entscheidung. Mangels Beweis dafür, dass das Verhalten, das im Betrieb der Geräte ohne Verbindung zum Telematiknetz bestand, dem Hersteller zuzurechnen ist, muss die einstweilige Verfügung daher aufgehoben werden".
Der Anwalt Marco Ripamonti äußerte sich wie folgt: „Fairer und korrekter Satz. Das Thema der Wirksamkeit oder Nichtwirksamkeit von Manipulationsschutzsystemen zeichnet sich durch unterschiedliche Facetten aus und muss sowohl in Bezug auf die Produktgenehmigungsphase als auch auf die Installationsphase behandelt werden. Es ist nicht sicher, ob das automatische Sammeln eines AWP ohne Netzwerkverbindung auf die Produktionsphase der Platine oder die Montage des Geräts zurückzuführen ist. Es gibt sehr komplexe technische Profile, zu denen ich jemanden konsultiert habe, der meiner Meinung nach einer der größten Experten auf diesem Gebiet ist, Ing. Eugenio Bernardi, dem ich für die wertvollen Anregungen danke, die er mir wie immer gegeben hat".
