Games, Gericht Torre Annunziata (NA): Der Rücktritt vom Vertrag zwischen dem Betreiber und dem Konzessionär ist rechtswidrig und im Falle einer Verlängerung und bei Nichtnachweis der Nichteinhaltung wird eine Strafe von 50.000 Euro fällig

Das Gericht von Torre Annunziata (NA) entschied über die Begründetheit eines Rechtsstreits zwischen einem Glücksspielkonzessionär und einem Betreiber, der einen Vertrag über die Vermarktung öffentlicher Spiele und Wetten auf virtuelle Ereignisse unterzeichnet hatte

In Anbetracht des Ausnahmezustands aufgrund von COVID-19, der erstmals mit dem Erlass des Premierministers verkündet wurde. vom 8 und anschließenden Maßnahmen, die die Aussetzung der Erhebung öffentlicher Glücksspiele im Rahmen der gewerblichen Tätigkeit von Spielhallen, Wetthallen und Bingohallen im gesamten Staatsgebiet vorsahen, hatte die Zahlung der Lizenzgebühr ausgesetzt aufgrund dessen durch einzelne Betreiber von Spielstellen (Ecken und Shops), darunter das beklagte Unternehmen von März 3 bis 2020; Darüber hinaus hatte sie als weiteren Vorteil für ihre Manager ihren Spielstellen einen Wirtschaftsbonus von 2020 € gezahlt, um ihnen die Wiederaufnahme des Geschäftsbetriebs nach der Notstandsperiode zu ermöglichen, was die Beklagte jedoch abgelehnt hatte.

Ohne Angabe von Gründen, ohne Angabe von Gründen, ohne Mitteilung oder Benachrichtigung hat der Betreiber seine Tätigkeit zur Sammlung öffentlicher Glücksspiele im Namen des Konzessionärs nicht fortgesetzt und entgegen den vertraglichen Vereinbarungen selbst organisiert, um mit der Sammlung öffentlicher Glücksspiele zugunsten eines anderen ansässigen Konzessionärs zu beginnen unter der Nummer neben dem Geschäft, das im Auftrag des Beschwerdeführers geführt wird. Anschließend teilte der Betreiber seinen Rücktritt vom Vertrag mit und der Beschwerdeführer antwortete auf die Behauptungen der Gegenpartei und betonte, dass gemäß Art. Gemäß Art. 12 des Vertrages wäre der Rücktritt erst sechs Monate nach Erhalt wirksam geworden und eine Vertragsstrafe von 50.000,00 € festgesetzt worden; Darüber hinaus forderte sie die Zahlung der im Vertrag vorgesehenen Strafe wegen Verletzung der Exklusivitätsverpflichtung sowie der vorgesehenen Strafe für die Unterbrechung der Spielesammeltätigkeit ohne triftigen Grund und ohne Vorankündigung.

Der Richter erkannte an, dass das Widerrufsrecht zugunsten der Stelle mit der Verpflichtung zur Mitteilung per Einschreiben mit Rückschein spätestens 6 (sechs) Monate ab dem Datum, an dem der Widerruf wirksam wird, vorgesehen ist.

Der mit sofortiger Wirkung erfolgende Rücktritt vom Vertrag steht daher im Widerspruch zu diesem Art. , in dem das Widerrufsrecht anerkannt wird „mit der Verpflichtung zur Mitteilung per Einschreiben mit Rückschein spätestens 6 Monate nach Wirksamwerden des Widerrufs“; In Anwendung dieser Regelung wäre der Widerruf wirksam gewesen, wenn als Datum der Vertragsbeendigung ein späteres Datum von sechs Monaten ab dem Versand der zertifizierten E-Mail angegeben worden wäre. und die verschiedenen Argumente, die der Beklagte zur Untermauerung seiner These anführt, können nicht geteilt werden.

Nach Ansicht der Beklagten wäre der Rücktritt rechtmäßig gewesen, da der Vertrag am 31 ausgelaufen sei und ihr die Fristverlängerung vom Händler nie offiziell mitgeteilt, sondern im Vertrag festgelegt worden sei.

Die dem Beschwerdeführer zur Last gelegte angebliche Vertragsverletzung im Zusammenhang mit der Nichtmitteilung der Vertragsverlängerungen – die ursprünglich am 31 ausliefen – muss innerhalb von 12 Tagen nach der Mitteilung der entsprechenden Verlängerung der Konzession durch ADM mitgeteilt werden und/oder der obligatorischen Verwaltungsperioden - können nicht als schwerwiegend im Sinne von Art. angesehen werden. 2018 v. Chr. zum Zwecke der Vertragsbeendigung.

Wie vom Berufungskläger gefolgert und vom Beklagten nicht bestritten, handelte es sich bei der fraglichen Konzession um die ursprünglich am 30 (vor Vertragsunterzeichnung) abgelaufene Konzession, da ADM keine spezifische Ausschreibungsbekanntmachung herausgegeben hat (die bis zum 6 hätte bekannt gegeben werden müssen) wurde von Jahr zu Jahr verlängert - gegen Zahlung von 2016 Euro für jedes Recht in Bezug auf Verkaufsstellen, deren Haupttätigkeit in der Vermarktung öffentlicher Glücksspielprodukte besteht, einschließlich regulierter Sammelstellen, und 30 Euro für jedes Recht in Bezug auf Verkaufsstellen, deren Nebentätigkeit die Vermarktung öffentlicher Glücksspielprodukte ist – gemäß Artikel 12, Absatz 2020, des Gesetzes vom 7.500,00. Dezember 4.500, Nr. 1 und nachfolgende Änderungen, um zu verhindern, dass die öffentliche Glücksspielsammlung willkürlich unterbrochen wird.

Die Frist für die Veröffentlichung der oben genannten Ausschreibung wurde dann gemäß Art. 31 bis zum 6 verlängert. 2021 des Gesetzesdekrets N. 69/18, wurde jedoch von der Verwaltung nicht respektiert.

ADM selbst hat in einer internen Mitteilung, die an einzelne Händler gesendet und im reservierten Bereich veröffentlicht wurde, dargelegt, dass gemäß Art. 103 des Gesetzesdekrets Gemäß der Verordnung Nr. 18/2020 hätten Qualifikationen jeglicher Art, die während des Notstandszeitraums ablaufen, als gesetzlich verlängert gelten müssen, bis drei Monate nach der Beendigung des Status selbst und damit bis zum 31.

Der epidemiologische Ausnahmezustand wurde anschließend bis zum 31 verlängert, wodurch das Ablaufdatum der von der ADM-Notiz abgedeckten Konzessionen auf den 12 verschoben wurde.

In diesem Zusammenhang stellte der Richter klar, dass die Regelungsbestimmungen zusammen mit dem Umstand, dass der Vertrag in einem Zeitraum nach dem ursprünglichen Ablauf der Konzession geschlossen worden sei, objektive Umstände darstellten, aus denen sich ableiten ließe, dass der Beklagte sich der Dauer der Konzession bewusst war der Vertrag könnte durch den Willen von ADM verlängert oder erneuert werden; Der objektive Umstand, dass die Beklagte bis zum 2 bis zum 11, abgesehen von den Sperrfristen aufgrund der Covid-2021-Pandemie, immer öffentliche Glücksspiele zu Gunsten des Konzessionärs eingezogen hätte, beweist somit zweifelsfrei, dass sie sich dessen voll bewusst war der Erweiterungen mündlich bekannt gegeben und auf deren förmliche Mitteilung verzichtet hatte, da er in dieser Hinsicht in der Zwischenzeit weder etwas bemerkt noch bestritten hatte.

Der Betreiber wurde dazu verurteilt, zugunsten des Konzessionärs einen Betrag von 50.000 Euro als Bußgeld und einen Betrag von 14.010 Euro als im Vertrag vorgesehene Vertragsstrafe zu zahlen.