Lotto, Kassationsgericht: Zwischen dem Spieler und dem Tabakhändler besteht kein Warenverkauf, sondern ein Darlehensvertrag, das Darlehen muss auch ohne Wettmatrix zurückgezahlt werden

Ein Tabakhändler aus Lecce hat zwei Kunden verklagt, weil er glaubt, er sei Gläubiger der Beklagten Sie haben ihnen erlaubt, das Schuldenspiel zu spielen lotto in der eigenen Wettannahmestelle angemeldet haben und die Rückzahlung eines Teils der geliehenen Beträge in Höhe von insgesamt 20.800,00 € nicht erhalten haben.

Die Angeklagten erschienen vor Gericht und erhoben Einspruch dass ich das noch nie gespielt habe lotto und dann nur kleine Wetten mit kleinen Beträgen abgeschlossen zu haben (2-3 Euro); Sie erklärten außerdem, dass der Antrag des Klägers allgemein gehalten und unvollständig sei; dass der Fall jedenfalls zurechenbar sei zum Verkauf von Waren von einem Händler an jemanden, der nicht damit handelt, so dass der Anspruch auf den Verkaufspreis gemäß Art. 2955 n. Chr. 5 c.p.c.; Das Gericht von Lecce war der Ansicht, dass eine Vereinbarung zwischen den Parteien bestanden habe ein Hypothekenvertrag und dass der Kläger die ihm gemäß Art. 2697 v. Chr. Er hatte nicht nur bewiesen, dass die Angeklagten, die er schon seit einiger Zeit kannte, eifrige Spieler in seinem eigenen Wettbüro waren, sondern auch, dass sie zu begeisterten Spielern geworden waren, indem sie Wetten über 2.500 € auf eine späte Zahl abgeschlossen hatten, und zwar so sehr, dass sie den Tabakhändler darum baten in der Lage sein, weiterhin auf Kredit zu spielen, wobei der kreditgebende Akteur die entsprechenden Beträge, die in die Kassen der Staatsmonopole eingezahlt wurden, entsprechend zahlen muss; nach der Berufung der unterlegenen Parteien wies das Berufungsgericht von Lecce die Berufung vollständig ab und schloss sie ab Dies ist im Hypothekenvertrag der Fall, weshalb die in Art. 2955 genannte Verjährungsfrist für nicht anwendbar gehalten wird. 5 n. Chr. XNUMX ccm; es bestätigte auch die erstinstanzliche Entscheidung hinsichtlich der Erfüllung der Beweislast für den Kreditanspruch;

Anschließend legten die beiden Mandanten Berufung beim Kassationsgericht ein. Mit dem ersten Grund - Verstoß gegen die Artikel. 1813 und 2955 n. Chr. 5 c.p.c. in Bezug auf die Kunst. 360, co. 1 n.3 c.p.c. – Die Beschwerdeführer rügten, dass das Gericht den Fall fälschlicherweise im Darlehensvertrag und nicht im typischen Fall einer Handelstransaktion zwischen Unternehmer und Verbraucher oder Einzelhandelsverkauf von Waren, d. h. dem Coupon des, dargelegt habe lottound verkennt damit, dass der Anspruch auf Zahlung des Preises verjährt ist;

mit dem zweiten Grund - Verstoß gegen die Artikel. 1813 und 2697 v. Chr. In Bezug auf die Kunst. 360, co. 1 Nr. 3 c.p.c. – Die Berufungskläger wenden sich gegen den Satzanfang, in dem davon ausgegangen wird, dass der Beweis für das Vorliegen der Bedingungen eines mündlichen Darlehensvertrags auf der Grundlage bloßer Zeugenbeweise erbracht wurde, obwohl der Berufungskläger dies nicht schlüssig bewiesen hat die getroffenen Vereinbarungen, die Höhe der geliehenen Beträge, die tatsächlich geliehenen Beträge, die Verpflichtung, die Zeiten und Methoden der

weder eine Erstattung noch hätte es die Eintrittskarten für die Spiele erstellt a lotto und die Geschäftsbücher des Unternehmens, aus denen die Höhe und der Zeitpunkt der von den Beklagten getätigten Wetten hervorgehen.

Das Kassationsgericht lehnte die Berufung ab und bekräftigte, dass „der Spiel- und Wettvertrag zwischen dem öffentlichen Konzessionär und dem Wetter besteht und durch eine ministerielle Verordnung über den Abschluss einer Nichteinigung geregelt wird, die den Charakter einer öffentlich-administrativen Verhandlung hat.“ Daraus folgt, dass der Wettsammler ein Dritter ist, der nichts mit dem Vertragsverhältnis zu tun hat, der aber im vorliegenden Fall zugunsten des Wettenden die Rolle des Kreditgebers des für die Durchführung der Wette erforderlichen Geldes übernommen hat; Daher ist die angebliche fehlerhafte Einordnung des Falles in die Disziplin der Hypothek und nicht in die Disziplin des Warenverkaufs, die mit dem ersten Rechtsmittelgrund abgeleitet wurde, offensichtlich unbegründet;

Das Urteil in dem Teil, in dem es den Fall als „Hypothek“ einstufte, steht völlig im Einklang mit der konsolidierten Richtung dieses Gerichts, der die Kammer Kontinuität verleihen möchte, wonach „das alleinige Bewusstsein beim Kreditgeber, dass der Kreditnehmer den als Hypothek gewährten Betrag für Glücksspiele oder Wetten verwendet, reicht nicht aus, um die Regulierung von Spielschulden auf ein anderes typisches Geschäft auszudehnen; daher liegt die Klage auf Rückzahlung des als Darlehen gewährten Betrags immer noch beim Darlehensgeber, wenn kein direktes Interesse an der Teilnahme des Darlehensnehmers am Spiel besteht“ (Kass. 3, Nr. 17686 vom 2; siehe auch Kass. 7, Nr. 2019 vom 3, wonach „die Ausweitung der Bestimmungen des Art. 14375 des Bürgerlichen Gesetzbuches über Glücksspielverträge auf damit verbundene Hypotheken – wie Geldspenden oder“ Chips" oder Hypothekenversprechen oder Schuldanerkenntnisse - liegen nur dann vor, wenn es sich um Mittel handelt, die funktional mit der Durchführung des Spiels oder der Wette verbunden sind und geeignet sind, die gleichen praktischen Zwecke der Spielbeziehung zwischen den Spielern zu erreichen und zum unmittelbaren Interesse beizutragen des Kreditgebers, um die Teilnahme des Kreditnehmers am Spiel zu fördern").

Auch der zweite Grund ist unbegründet die Hypothek „ein echter Vertrag, der durch die Lieferung einer bestimmten Geldmenge oder einer anderen so fungiblen Menge durch den Kreditgeber und die Verpflichtung des Kreditnehmers zur Rückgabe von Dingen gleicher Art und Qualität vollendet wird; Für den Grundsatz der Formfreiheit ist die Schriftform mit Ausnahme der Interessenvereinbarung überhaupt nicht erforderlich, so dass Zeugenaussagen und formelle Vernehmungen durchaus geeignete Mittel zum Nachweis der Vollendung der Gegenseitigkeit durch materielle Geldspende sind. Das Argument der Beschwerdeführer ist auch nicht stichhaltig wonach der Kläger die Eintrittskarten für die Spiele hätte vorlegen müssen a lotto als Kreditnachweis und die Buchhaltungsunterlagen des Unternehmens, da der Titel die Beteiligung bescheinigt lotto es handelt sich um eine Quittung, die sich im Besitz des Wetters und nicht des Wettsammlers befindet.“