online

La maggior parte dei 18 Stati membri dell’EU/EEA (Belgio, Bulgaria, Repubblica ceca, Cipro, Danimarca, Estonia, Francia, Grecia, Ungheria, Italia, Lettonia, Lituania, Polonia, Portogallo, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna) utilizza il blocco dei siti web come strumento di applicazione, mentre 12 Stati membri (Austria, Croazia, Finlandia, Germania, Irlanda, Liechtenstein, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Norvegia, Svezia, Gran Bretagna) non lo fanno. Diverse giurisdizioni stanno attualmente valutando di introdurlo nella loro legislazione sul gioco d’azzardo nazionale (Austria, Finlandia, Norvegia e Svezia). La dimensione delle blacklist nazionali e il numero di ordini di blocco dei siti web imposti per anno varia significativamente da Stato a Stato.

E’ quanto emerge da una ricerca della Commissione Europea pubblicata in questi giorni e redatta da ricercatori inglesi sulla base di questionari inviati a tutti i regolatori nazionali del gioco.

La ricerca cartografica ha rivelato che una percentuale notevole di siti web sulle blacklist nazionali era inattiva (19%), la più grande percentuale di siti web non disponibili è quella della black list italiana (63%). Nonostante l’apparente inefficacia del blocco dei siti Web (elusione da parte di utenti e operatori), la maggior parte dei regolatori ha tuttavia ritenuto che fosse una misura di esecuzione efficace. L’efficacia del blocco dei siti Web si basa su tre vantaggi particolari (pagine di destinazione, analisi del traffico, riduzione del gioco d’azzardo illegale).

In termini di tecnologia di blocco utilizzata, un totale di 12 paesi che hanno risposto al questionario online utilizzano il blocco DNS (Estonia, Repubblica ceca, Lettonia, Danimarca, Polonia, Slovacchia, Spagna, Lituania, Belgio, Portogallo, Francia e Grecia). Cinque paesi si affidano esclusivamente al blocco degli indirizzi IP (Ungheria, Slovenia) o possono usare la loro discrezione al momento di decidere quale tecnologia di blocco utilizzare (Italia, Lettonia, Grecia).

In 11 Stati membri dell’Unione europea, le misure di blocco vengono applicate solo contro i siti web specificatamente destinati alla loro giurisdizione (Repubblica Ceca, Danimarca, Polonia, Slovacchia, Ungheria, Spagna, Lituania, Belgio, Portogallo, Italia, Francia).

Gli ordini di blocco dei siti web sono imposti dalle autorità di regolamentazione del gioco d’azzardo attraverso una procedura amministrativa o sono imposti attraverso un ordine del tribunale. In 10 Stati membri che hanno risposto al questionario online (67%), il regolatore del gioco d’azzardo ha il potere di imporre direttamente ordini di blocco dei siti Web (Estonia, Repubblica ceca, Lettonia, Polonia, Ungheria, Spagna, Belgio, Portogallo, Italia, Grecia).

Inoltre, in alcuni paesi, gli ordini di blocco sono indirizzati a tutti gli ISP, mentre in altri devono essere indirizzati agli ISP individualmente. Nella maggioranza dei paesi (73%) una volta ordinata una misura di blocco, si applica a tutti i fornitori di servizi Internet (Estonia, Repubblica ceca, Lettonia, Danimarca, Polonia, Ungheria, Spagna, Lituania, Belgio, Italia, Grecia).

Le dimensioni delle varie liste nere nazionali variano notevolmente, da oltre 7000 in Italia a 9 in Slovenia.

Non tutte le liste nere sono pubbliche. Mentre abbiamo trovato le liste nere di 12 Stati membri (Italia, Cipro, Lettonia, Estonia, Polonia, Grecia, Romania, Bulgaria, Lituania, Belgio e Slovacchia, Repubblica Ceca) sul sito web dei regolatori nazionali, le liste nere di sei degli Stati membri non sono pubbliche (Danimarca, Francia, Spagna, Slovenia, Portogallo, Ungheria). In effetti la Francia, per esempio, non ha una lista nera in quanto tale (il blocco si basa su ordinanze del tribunale, non su una “lista”) .

L’efficacia del blocco dei siti Web nell’esecuzione, in particolare nel caso del blocco DNS, può essere criticata in quanto può essere elusa relativamente facilmente. Allo stesso tempo, solo quattro regolatori hanno effettuato ricerche per verificare se gli utenti effettivamente aggirano blocchi di siti Web imposti contro siti di giochi d’azzardo non autorizzati (Repubblica ceca, Portogallo, Italia, Estonia).

La maggior parte dei regolatori che hanno risposto al questionario online ha dichiarato di scambiare informazioni con le altre autorità di regolamentazione sulle attività di blocco del proprio sito web. Solo i regolatori spagnoli e sloveni hanno risposto di non condividere informazioni con i regolatori in altri paesi. Tra i regolatori che hanno risposto di condividere informazioni con altri regolatori, cinque hanno specificato che si scambiano informazioni perché hanno reso pubbliche le loro liste nere (Grecia, Italia, Lettonia, Polonia, Lituania). La Slovacchia e la Danimarca hanno specificato di aver condiviso le informazioni con altri regolatori su richiesta.

In Italia la pagina di destinazione è stata letta 16.000.000 volte solo nell’agosto 2018. Tuttavia, le statistiche del regolatore italiano mostrano che la tendenza generale delle visite alla sua pagina di destinazione è che il numero è in calo ogni anno dal 2016, da circa 561.000.000 nel 2016, a 360.000.000 nel 2017, a 205.000.000 nei primi otto mesi del 2018.

Nel contesto della ricerca cartografica è stato verificato quale frazione di siti web su blacklist è ancora viva e accessibile. Nel complesso, non esistevano più 3.299 (19%) domini. Prima classificata è l’Italia, dove il 33% dei domini sulla sua lista nera è inattivo. Seguono Lettonia (14,54%), Cipro (12,99%) ed Estonia (11,54%), meno della metà del livello di inattività rispetto all’Italia.

In alcuni mercati nazionali, come l’Italia e gli Stati Uniti, molte transazioni di gioco d’azzardo online sono principalmente basate sul denaro (buoni o simili acquistati in un punto vendita, quindi utilizzati per il gioco d’azzardo online).

In materia di blocco dei pagamenti l’Italia fornisce un esempio di un Paese che ha preso in considerazione l’introduzione di misure rivolte specificamente ai fornitori di servizi di pagamento, ma non l’ha ancora fatto; è stata formulata una proposta che imporrebbe ai prestatori di servizi di pagamento di trattare solo i pagamenti per conto di operatori legalmente presenti sui mercati italiani, ma non è riuscita a garantire il necessario accordo tra i ministeri competenti.

Per quel che riguarda le sanzioni contro operatori, giocatori e intermediari l’autorità di contrasto in Italia ha evidenziato che hanno collaborato strettamente con le forze di polizia, e che molti membri dello staff dell’autorità indicano ai poliziotti le offerte di gioco illegali (sia remote che terrestri). Una chiave per un’efficace applicazione sembra essere una buona ed efficace relazione lavorativa tra i regolatori del gioco d’azzardo e i pubblici ministeri.

In Italia, SOGEI ha un database che contiene i dettagli di tutti i giocatori e le loro transazioni. Questo database copre quattro milioni di giocatori e può tracciare ogni azione di ogni giocatore. L’autorità riceve molte richieste per analizzare i dati contenuti nel database SOGEI. Le autorità giudiziarie possono anche richiedere che le informazioni siano estratte dal database.

10 regolatori hanno risposto che non richiedevano ai propri licenziatari di non fornire i loro servizi a giurisdizioni in cui sarebbe illegale (Estonia, Slovenia, Lettonia, Danimarca, Polonia, Spagna, Belgio, Portogallo, Italia, Grecia), mentre cinque hanno risposto di aver imposto tale obbligo ai loro licenziatari (Francia, Lituania, Ungheria, Slovacchia, Repubblica ceca).

Infine in relazione a una proposta relativa alle licenze in Italia, è emersa la preoccupazione che ogni operatore autorizzato richiederebbe l’approvazione per ogni nuovo gioco che intende offrire, anche se numerosi operatori dovevano acquistare lo stesso gioco da un solo fornitore.

Commenta su Facebook