Maarten Haijer (nella foto), Segretario generale dell’EGBA (European Gaming & Betting Association), ha recentemente parlato con EGR della revisione delle norme sul gioco finlandese e del motivo per cui è stata un’occasione persa per la riforma del gioco d’azzardo in ritardo nel paese.

EGR: Qual è il problema con un modello di monopolio rispetto a un mercato con licenza completamente regolamentato?

MH: “Un monopolio non è il modello ottimale per regolamentare il gioco d’azzardo online, in particolare per quanto riguarda i suoi effetti negativi sulla canalizzazione e l’incoraggiamento dei clienti a giocare all’interno del mercato regolamentato. Questo perché i monopoli online sono impossibili da mantenere, in modo efficace, nel mercato online globale di oggi, dove i consumatori possono passare da un sito web all’altro con facilità e i giocatori finlandesi possono facilmente trovare più scelta e alternative a Veikkaus, il monopolio finlandese del gioco d’azzardo, altrove su internet.

Il gioco d’azzardo è un’attività sensibile al prezzo e, poiché l’offerta di gioco d’azzardo disponibile per i finlandesi è così limitata, è inevitabile che alcuni finlandesi guardino a siti web internazionali per migliori quote di scommessa e tassi di rendimento, vincite potenziali più elevate e una selezione di prodotti più ampia di quelle offerto da Veikkaus. E il significato di questa richiesta di alternative è chiaro: un recente sondaggio ha mostrato che il 16,4% della spesa totale per il gioco online della Finlandia, equivalente a 105 milioni di euro di entrate imponibili, è stata spesa dai finlandesi su siti di scommesse internazionali nel 2019. Riteniamo che questa sia una stima prudente, ma, anche così, evidenzia la misura in cui il modello di monopolio del gioco d’azzardo finlandese non riesce a garantire che i finlandesi giochino su siti web che applicano le leggi finlandesi sui consumatori, siano regolamentati in Finlandia e paghino le tasse in Finlandia.

Poiché questi sono i motivi principali per cui qualsiasi governo regolamenta in primo luogo il gioco d’azzardo online, riteniamo che il modello di monopolio finlandese stia fallendo e dovrebbe essere sostituito con un modello di multilicenza per il gioco d’azzardo online, come ha già fatto ogni altro paese dell’UE.

La Finlandia è l’ultimo monopolio del gioco d’azzardo dell’UE e le sue autorità dovrebbero guardare alle esperienze degli altri Stati membri per capire perché si sono allontanati dai regimi monopolistici di gioco online e i vantaggi (e le sfide) di farlo. Sebbene certamente non sia perfetto per impostazione predefinita, il multilicenza è un modello molto più ottimale per la regolamentazione del gioco d’azzardo online perché offre al consumatore una scelta più ampia a livello locale per incoraggiarlo a giocare con siti web di gioco autorizzati e regolamentati nel loro paese”.

EGR: Veikkaus ha recentemente pubblicato cifre dell’1,8% di giocatori problematici in Finlandia. Avere un monopolio rende più facile individuare coloro che hanno problemi o stanno sviluppando problemi con il gioco d’azzardo rispetto al modello SCV utilizzato in altri paesi?

MH: “Il gioco problematico è un argomento importante e complesso e le autorità di regolamentazione, gli operatori e tutte le altre parti interessate devono lavorare per soluzioni comuni per promuovere un gioco d’azzardo più sicuro. In Finlandia, il governo ha a lungo giustificato il suo monopolio del gioco d’azzardo gestito dallo stato con l’argomentazione che lo stato è in una posizione migliore per proteggere i consumatori rispetto alle società private, ma non ci sono prove che suggeriscano che qualsiasi modello di monopolio del gioco d’azzardo protegga i consumatori meglio di un modello di multilicenza.

Al contrario, se fosse vero, la Finlandia avrebbe il tasso più basso di gioco d’azzardo problematico nell’UE poiché è l’unico stato membro rimasto con un monopolio statale del gioco d’azzardo. Ma non è così perché la Spagna, ad esempio, ha un modello di multilicenza e il tasso di gioco problematico è dello 0,3%, molto più basso che in Finlandia. Sebbene sia difficile confrontare i tassi di gioco problematico tra le giurisdizioni, poiché il modo in cui questi tassi vengono misurati può essere molto diverso, è chiaro che tutti gli altri Stati membri dell’UE ritengono che un modello di multilicenza, piuttosto che di monopolio, fornisca il livello ottimale di consumo scelta e tutela del consumatore”.

EGR: La Finlandia ora dipende troppo dal modello di monopolio o c’è ancora la possibilità di cambiare idea?

MH: “La recente proposta del governo finlandese di introdurre blocchi di pagamento per il gioco d’azzardo online è stata approvata ma, con la sua introduzione, i politici hanno perso un’opportunità per una riforma del gioco d’azzardo significativa e in ritardo nel paese. L’introduzione dei blocchi PSP è un’ammissione implicita che molti dei giocatori d’azzardo finlandesi preferiscono scommettere su altri siti web piuttosto che su quello del monopolio statale, e questo non cambierà. Ci sono molte ragioni per cui lo fanno: la disponibilità di migliori quote di scommessa e una migliore diversità e competenza nei prodotti offerti, solo per citarne alcuni. E’ per questo che continueremo a incoraggiare il governo a ripensare, piuttosto che rafforzare, il modello di monopolio del gioco d’azzardo online del paese e sostenere i vantaggi di stabilire un modello di multilicenza ben regolamentato per il gioco d’azzardo online in Finlandia.

La Finlandia dovrebbe guardare alle esperienze dei suoi vicini – Danimarca e Svezia – che recentemente hanno sostituito i loro monopoli di gioco online con modelli di multilicenza. Quando la Danimarca ha sostituito il suo monopolio del gioco d’azzardo online con un sistema di licenze aperte nel 2012, la concorrenza extra sul mercato ha portato a un calo significativo dell’importo del gioco d’azzardo online della Danimarca che si svolgeva sui siti web internazionali, dal 28% nel 2012 all’8% nel 2019. Anche in Svezia la quantità di gioco d’azzardo online che si svolge su siti web internazionali è diminuita in modo significativo, dal 56% nel 2016 al 15% nel 2020, dopo che il paese ha sostituito il suo monopolio del gioco d’azzardo online con licenze multiple nel 2019. Entrambi i paesi hanno chiaramente beneficiato della sostituzione dei loro monopoli online con un modello di multilicenza: questo ha portato più cittadini a giocare all’interno dei rispettivi ambienti di gioco online regolamentati, più cittadini sono stati protetti dalle leggi locali sulla protezione dei consumatori e più tasse sono state pagate dal gioco d’azzardo online in entrambi i paesi perché il gioco d’azzardo offshore è stato notevolmente ridotto. È importante sottolineare, inoltre, che le società ex monopoliste in entrambi i paesi non sono state influenzate negativamente dall’apertura del mercato online alla concorrenza attraverso l’introduzione della multilicenza. La Finlandia può ottenere gli stessi vantaggi. Sostituire il monopolio finlandese del gioco d’azzardo online con licenze multiple non significa convincere più persone in Finlandia a giocare, né sconfiggere la società di monopolio. Piuttosto, è un modo sensato per soddisfare le richieste preesistenti di molti giocatori d’azzardo finlandesi che già cercano alternative al monopolio e che attualmente preferiscono giocare sui siti web di gioco internazionali, oltre che uno strumento per regolamentare e tassare questa attività. Sia la Danimarca che la Svezia hanno dimostrato che la sostituzione di un monopolio del gioco d’azzardo online può essere fatta in modo ragionevole, massimizzando i dividendi per la società e stabilendo una regolamentazione più efficace del gioco d’azzardo online”.

Articolo precedenteArmato di pistola rapinò sala slot a Roma, arrestato 52enne
Articolo successivoCosta (Sottosegretario Salute): ’’Possibile eliminazione obbligo Green Pass il 31 marzo’’