(Jamma) In relazione alla sentenza emessa questa mattina dalla Corte di Giustizia Europea sul caso Biasci, Maarten Haijer, Segretario Generale della EGBA , ha dichiarato: “Siamo molto lieti della conclusione cristallina della Corte secondo cui gli Stati membri non possono escludere le attività di gioco “di confine” nell’UE. E’ confermata quindi la “linea rossa” regolatoria della CGUE secondo cui gli Stati membri non possono essere autorizzati ad attraversare. È giunto il momento per la Commissione faccia rispettare quelle linee rosse nel diritto nazionale degli Stati membri – se necessario, avviando una procedura di infrazione” .
La Corte di giustizia dell’Unione europea ( CGUE ) ha confermato ancora una volta il principio già stabilito secondo il quale gli Stati membri non possono limitare il mercato nazionale del gioco per tutelare gli interessi commerciali di operatori storici o per altre ragioni economiche . La Corte aggiunge che le leggi nazionali che vietano il gioco d’azzardo transfrontaliero , qualunque sia la forma in cui tale attività è sviluppata , sono in violazione del diritto comunitario .
E’ quanto ribadisce in una nota l’EGBA, associazione europea degli operatori del gambling. Oggi la CGUE ha pubblicato la sua pronuncia pregiudiziale nei casi italiani uniti Biasci e( C-660/11ea ) , giungendo alla conclusione che il diritto nazionale che preclude attività di gioco ad alcuni operatori e favorisce gli interessi (economici ) degli operatori storici autorizzati in un altro Stato membro è contro il diritto comunitario. La sentenza conferma in particolare che:
” Una normativa nazionale che di fatto esclude ogni attività transfrontaliera nel settore delle scommesse , a prescindere dalla forma in cui tale attività è svolta [ … ] è in contrasto con gli articoli 43 CE e 49 CE » ( paragrafo 37 )
Gli Stati membri devono astenersi ” dalla tutela le posizioni di mercato acquisite dagli operatori esistenti , prevedendo, tra l’altro , che la distanza minima deve essere osservata tra gli stabilimenti di nuovi titolari di licenza e quelle degli operatori esistenti . ” ( punto 32 )
La CGUE ha ricordato che , se un ” una licenza nazionale non è stato redatto in modo chiaro , preciso e inequivocabile [ … ] , un operatore non può essere criticato per il fatto di decidere di non richiedere una licenza in assenza di certezza del diritto [ … ] . ” ( punto 33 )
“Il principio di parità di trattamento , l’obbligo di trasparenza e il principio della certezza del diritto tra le condizioni di una procedura di gara [ .. ] devono essere redatte in modo chiaro , preciso e inequivocabile ” ( punto 38 )
Inoltre la CGUE ha sottolineato ancora una volta la propria costante giurisprudenza Placanica affermando che nessun sanzioni possa essere applicata in base a disposizioni che sono contrarie al diritto comunitario ( punto 28).
I casi in questione sono simili alla Costa unito e casi Cifone su cui la CGUE ha stabilito il 12 febbraio 2012 ( C-72/10 e C-77/10 ) . In quella sentenza la CGUE già confermato l ‘obbligo degli Stati membri di garantire la piena trasparenza , certezza del diritto e la parità di trattamento in materia di procedure di autorizzazione . Novità di sentenza di oggi è la conclusione esplicita che uno Stato membro non può avere una normativa nazionale che limita tutte le attività di gioco d’azzardo transfrontalieri
Maarten Haijer , Segretario Generale della EGBA , ha commentato: “Siamo molto lieti di cristallo chiara conclusione della Corte secondo cui gli Stati membri non possono escludere incrociati attività di gioco di confine nell’UE . Si conferma normativi “linee rosse” della CGUE , che gli Stati membri non possono essere autorizzati ad attraversare . È giunto il momento per la Commissione di far rispettare quelle linee rosse nel diritto nazionale ‘ degli Stati membri – se necessario, attraverso una procedura di infrazione ” .
