L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che, per quanto riguarda la gestione delleslot machine in uno Stato membro, “l’esistenza di una situazione transfrontaliera non può essere presunta per il solo motivo che cittadini dell’Unione provenienti da altri Stati membri potrebbero ricorrere alle possibilità di gioco così offerte”.

E’ quanto chiarisce la Corte di Giustizia Eu chiamata ad esprimesri in merito ad un contenzioso riguardante le tasse  nazionali che gravano sulla gestione di slot machine installate all’interno di sale da gioco – Normativa nazionale che quintuplica l’importo di una tassa e che istituisce una tassa aggiuntiva.

  Pólus Vegas è una società commerciale che, fino al 10 ottobre 2012, gestiva slot machine nelle sale da gioco di categoria I.

Sulla base della sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386), Pólus Vegas ha presentato, nell’ottobre 2016, una richiesta di rettifica del imposta versata alle autorità fiscali ungheresi, sostenendo che le modifiche alla legge sul gioco d’azzardo con la legge di modifica del 2011 erano in contrasto con l’articolo 56 TFUE e richiedevano un differenziale fiscale a suo favore.

Con decisione del 13 febbraio 2017, l’autorità fiscale ungherese di primo grado ha respinto tale domanda in quanto la Corte, nella sua sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386), non ha espressamente dichiarato che la normativa ungherese di cui trattasi nella causa principale era contraria al diritto dell’Unione europea e forniva solo una guida in tal senso, lasciando così al giudice nazionale l’accertamento se i criteri enunciati in tale sentenza erano soddisfatti nella causa principale interessata da tale sentenza. Tale autorità ha inoltre ritenuto di non avere il potere di esercitare tale controllo sulle disposizioni nazionali che è tenuta ad applicare.

 Pólus Vegas ha presentato un reclamo e la direzione del ricorso ha confermato tale decisione, ritenendo che sia le conclusioni di fatto sia le conclusioni tratte da esse fossero corrette.

 La   Pólus Vegas ha quindi proposto un ricorso avverso la decisione della direzione del ricorso dinanzi al giudice nazionale, sostenendo che tale decisione era contraria all’articolo 56 TFUE e non ha tenuto conto della sentenza dell’11 giugno 2015 , Berlington Ungheria e altri (C-98/14, EU: C: 2015: 386).

Tale giudice osserva, in particolare, che i tribunali nazionali ungheresi hanno interpretato la sentenza in modo diverso.

Alla   luce delle incertezze relative all’interpretazione di tale sentenza, il giudice del rinvio chiede alla Corte di specificare gli aspetti, le circostanze, i fatti, i rapporti e le conseguenze in base ai quali può essere trovata, se del caso, che le attività siano “vietate”, o “rese meno attraenti” ai sensi della stessa sentenza. A tale proposito, si pone la questione se il fatto che un’attività chiaramente e permanentemente redditizia e diventata non redditizia a causa dell’aumento della tassazione nazionale porti alla conclusione che la legislazione nazionale che prevede questo aumento costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi garantita dall’articolo 56 TFUE.

 In tali circostanze, il Fővárosi Közigazgatási e Munkaügyi Bíróság (Tribunale amministrativo e del lavoro di Budapest, Ungheria) hanno deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

” I punti da 39 a 42 della [sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386)] possono essere interpretati nel senso che la limitazione della libera prestazione dei servizi garantita dall’articolo 56 TFUE fa in modo che il legislatore di uno Stato membro aumenti l’imposta forfettaria sul gioco d’azzardo di un fattore cinque, senza prevedere un periodo transitorio e introducendo congiuntamente un’imposta proporzionale anche i giochi?

 È possibile interpretare le nozioni di “fastidioso” o “meno attraente” nella [sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386)], tenendo conto delle disposizioni del [Protocollo aggiuntivo (n. 1) alla Convenzione europea per la protezione dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Parigi il 20 marzo 1952] e dell’articolo 17 della [Carta] , nel senso che l’aumento ingiustificato e il superamento della misura ragionevole della tassa nazionale sul gioco d’azzardo, distorcendo in modo sproporzionato e discriminatorio le condizioni di concorrenza a favore dei casinò, priva gli organizzatori di giochi di sale da gioco?

 Possiamo interpretare [la sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386)] nel senso che si può constatare che un’attività è reso meno attraente “in un caso in cui l’aumento ingiustificato e discriminatorio della tassa sui giochi fa sì che le slot machine non siano più redditizie dopo questo aumento e possono le perdite?

 Nel contesto dell’applicazione della [sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386)], possiamo interpretare il concetto di libero in modo tale che, nel caso delle sale da gioco e dei casinò gestiti nello Stato membro, è essenziale presumere che vi sia un elemento di connessione con il diritto dell’Unione, vale a dire che i cittadini di altri Stati membri si avvale delle opportunità di gioco “.

Con la sua quarta questione, che deve essere prima esaminata, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 56 TFUE, letto alla luce della sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. C-98/14, EU: C: 2015: 386), deve essere interpretato nel senso che, per quanto riguarda il funzionamento delle slot machine in uno Stato membro, si deve presumere l’esistenza di una situazione sulla base del fatto che i cittadini dell’Unione di altri Stati membri potrebbero sfruttare le opportunità di gioco offerte da tale azienda.

Occorre ricordare che le leggi nazionali come quelle di cui trattasi nella causa principale, che si applicano indistintamente ai cittadini di diversi Stati membri, non sono generalmente in grado di sollevare disposizioni relative alle libertà fondamentali garantite dal Trattato. FUE solo nella misura in cui si applicano a situazioni relative agli scambi tra Stati membri (sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a., C-98/14, EU: C: 2015: ).

 A tale proposito, in primo luogo, nella sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386, punto 25), la Corte ha, in particolare, della stessa normativa nazionale di cui trattasi nella causa principale, ha rilevato l’esistenza di un elemento transfrontaliero in considerazione del fatto che alcuni clienti delle ricorrenti nel caso che ha dato origine a tale sentenza erano composti da cittadini dell’Unione in vacanza in Ungheria.

Ne consegue che, in tale sentenza, la Corte non ha presunto l’esistenza di un elemento transfrontaliero in quanto i clienti sarebbero potenzialmente cittadini dell’Unione che sono cittadini di altri Stati membri, ma ha, al contrario, sottolineato che, alla luce delle informazioni fornite dal giudice del rinvio nella causa che ha portato alla stessa sentenza, era proprio così.

 In secondo luogo, nella sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386, punto 27), la Corte ha osservato che non si poteva escludere che gli operatori stabiliti in Stati membri diversi dall’Ungheria sarebbero stati o erano interessati ad aprire sale da gioco in Ungheria.

Tuttavia, a quest’ultimo riguardo, la Corte ha chiarito che, dinanzi a un giudice nazionale nel contesto di una situazione in cui tutti gli elementi sono confinati in un singolo Stato membro, la Corte non può, senza alcuna indicazione tale competenza, oltre al fatto che la normativa nazionale in questione è applicabile indistintamente ai cittadini dello Stato membro interessato e ai cittadini di altri Stati membri, considera che la domanda di pronuncia pregiudiziale sulle disposizioni dell’UIF le libertà fondamentali sono necessarie per la risoluzione della controversia pendente dinanzi ad essa. In effetti, gli elementi concreti che consentono di stabilire un legame tra l’oggetto o le circostanze di una controversia, tutti i cui elementi sono confinati nello Stato membro interessato,

  In tali circostanze, spetta al giudice nazionale indicare alla Corte, conformemente all’art. 94 del regolamento di procedura, come, nonostante il suo carattere puramente interno, la controversia pendente dinanzi ad essa con le disposizioni del diritto dell’Unione relative alle libertà fondamentali, un elemento di collegamento che rende necessaria l’interpretazione preliminare per la risoluzione della controversia (v., in tal senso, sentenza del 15 novembre 2016, Ullens de Schooten, C -268/15, EU: C: 2016: 874, punto 55).

   Nella fattispecie, dagli elementi di prova del fascicolo emerge che il giudice del rinvio è investito di una situazione in cui tutti gli elementi sono confinati in Ungheria, in quanto, alla luce di tali elementi, Pólus Vegas sembra essere una società ungherese che gestisce slot machine in sale da gioco situate nel territorio ungherese. Tuttavia, tale organo giurisdizionale non ha fatto riferimento a nessun fattore particolare che potesse giustificare l’esistenza di un collegamento sufficiente con le disposizioni del TFUE relative alle libertà fondamentali e, in particolare, con quelle relative alla libera prestazione dei servizi.

”     In tali circostanze, la risposta alla quarta questione deve essere l’articolo 56 TFUE, letto alla luce della sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Ungheria e a. (C-98/14, EU: C: 2015: 386 ), deve essere interpretato nel senso che, per quanto riguarda il funzionamento delle slot machine in uno Stato membro, l’esistenza di una situazione transfrontaliera non può essere presunta unicamente dal motivo per cui i cittadini dell’Unione provengono altri Stati membri potrebbero sfruttare le opportunità di gioco così offerte.”